Ви, напевно, бачили спливаюче вікно сьогодні вранці
Ця новина дійсно викликає великий інтерес серед користувачів та юристів. Вилучення арбітражного застереження та можливість подавати колективні позови можуть суттєво змінити динаміку відносин між споживачами і компанією. Це надає користувачам більше можливостей для захисту своїх прав, особливо в ситуаціях, коли проблема стосується великої кількості людей.
«Ми скасували вимогу, щоб суперечки вирішувалися в індивідуальному арбітражі, - написала Valve у своєму прес-релізі. «Як завжди, ми закликаємо вас звертатися до служби підтримки Steam, коли у вас виникають будь-які проблеми, оскільки це майже завжди буде найкращим способом досягти рішення. Але якщо це не спрацює, оновлена SSA тепер передбачає, що будь-які суперечки мають вирішуватися в суді, а не в арбітражі. Ми також вилучили положення про відмову від колективних позовів, а також положення про витрати та перерозподіл гонорарів, які були в попередніх версіях Угоди».
Арбітраж став національним заголовком на початку цього року після того, як Джеффрі Пікколо подав до суду на Disney та ресторан на території студії після смерті своєї дружини, яка померла від алергічної реакції після вечері, незважаючи на те, що повідомила ресторан про свою алергію на молочні продукти та горіхи. У відповідь на позов Disney заявив, що Пікколо «відмовився від свого права на позов, коли підписався на потоковий обліковий запис Disney+ у 2019 році і коли користувався веб-сайтом Disney World у 2023 році», - повідомляло видання Axios у серпні. Громадськість була обурена , і Disney врешті-решт відступила, дозволивши продовжити розгляд позову в суді.
Рішення Valve вилучити арбітражне застереження примітне тим, що більшість сервісних угод містять арбітражне застереження. (Втім, партнер судової групи Greenberg Glusker Айра Штайнберг розповів Polygon, що зараз спостерігається «тенденція, коли компанії переглядають арбітраж»).
Рішенням Верховного суду 1995 року Федеральний закон про арбітраж, який спочатку мав на меті забезпечити дотримання добровільних арбітражних угод між компаніями, було розширено, включивши в нього споживчі контракти з компаніями. Протягом наступних десятиліть Верховний Суд продовжував підтримувати арбітраж у споживчих спорах між споживачами та бізнесом, що зробило його майже гарантованим для більшості контрактів. Проблема з арбітражем, за даними Інституту економічної політики, полягає в тому, що люди змушені звертатися до «приватизованого, невидимого і часто гіршого форуму, в якому вони мають менше шансів на перемогу». Як правило, споживачі також не мають права оскаржувати рішення арбітражу. Арбітражні процеси різняться, але, як правило, ними керує сторонній арбітр або трибунал. Справи, які одразу передаються до арбітражу, є приватними, що також робить їх кращими для компаній.
Критики арбітражу вважають, що справедливіше дозволити споживачам подавати позови до суду на компанію, що є рівним, прозорим ігровим полем, яке контролюється державними чиновниками, такими як судді, а не приватними особами. У своєму оновленні Valve також видалила відмову від колективних позовів, яка раніше не дозволяла гравцям подавати колективні позови.
Навіщо Valve це зробила? Це може бути відповіддю на спробу кількох юридичних фірм подати «масові арбітражі», коли «сотні або тисячі споживачів подають індивідуальні арбітражні позови проти однієї і тієї ж компанії в один і той же час і з одного і того ж питання», згідно з ClassAction.org. Це, по суті, лазівка для відмови від колективних позовів та арбітражних застережень, хоча до суду справа все одно не дійде. ClassAction.org, веб-сайт, що відстежує колективні позови, назвав це «відносно новим» способом боротьби з корпораціями у споживчих спорах. Декілька юридичних фірм скористалися цією можливістю, одна з яких подала до суду на Valve за нібито спробу «шантажу» компанії погрозою масового арбітражу за участю понад 50 000 людей. (Цей позов був відхилений у серпні без жодних наслідків, що означає, що Valve може подати його повторно).
Ідея полягає в тому, що величезна кількість арбітражних справ змусить Valve домовитися з усіма ними з однаковим рішенням, замість того, щоб розглядати кожну з них окремо. Арбітраж зазвичай дешевший за судовий розгляд, але в такому масовому масштабі він може легко стати непосильним для компанії, з якою виникли суперечки. «У таких штатах, як Каліфорнія, де компанії повинні сплачувати більшу частину арбітражних зборів у споживчих позовах, бізнес повинен буде сплачувати збір за подання позову для кожного окремого позивача», - каже Стейнберг. «При ставці збору в розмірі приблизно $1 500 за позов, позов з тисячами осіб може коштувати мільйони доларів».
Valve не надала жодних пояснень, чому вона вносить ці зміни.